目前关于商标抢注的法律法规尚不完善

商标抢注法律理论基础：

商标专用权的确认和取得，世界各国有不同的规定，归纳起来大致采用“注册原则”、“使用原则”和“混合原则”这三种方式。

中国《商标法》第3条规定：经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律的保护。可见，我国采用的是注册原则。它是以申请注册作为获得商标专用权的法律依据，谁最先申请注册，商标专用权就属于谁。而在先使用不能作为取得商标专用权的依据。即使商标使用者已经在商业上使用某一商标，如果没有向商标局提出注册申请，也不能获取商标专用权，其使用的商标不受法律保护。所以，申请原则只对最先申请商标注册者认定其享有商标专用权，这一制度的法律结果为商标抢注行为提供了可能性和必然性。

.

正因为有了注册原则这样的法律基础，抢注行为并不能认定为欺骗或不正当，因为对于商标实行注册在先原则，你如果不先申请注册，别人当然可以先申请注册，并没有排挤竞争对手，法律并未规定其为非法，所以判定抢注行为属不正当竞争行为缺乏法律依据。

取得商标专用权的审查制度不合理

中国注册商标审查制度存在着不尽人意的地方。

首先商标注册申请人的条件过于宽泛。凡是领取到营业执照的任何企业、事业单位、社会团体、个人合伙、个体工商户都可申请商标注册，而不问申请人是否已经从事生产经营，也不问申请的注册商标是否与其所从事的经营活动相符。虽然商标法实施细则规定了商标注册申请人必须是依法成立的企业、事业单位、社会团体、个人合伙、个体工商户以及符合法律规定的外国人或者外国企业，但是什么样的人对哪些商品或服务可申请商标注册，法律没有规定。从而导致申请注册商标的商品或服务与申请人的生产经营范围不一致，造成申请人申请注册的泛滥，使大部分注册商标成为不依附于商品的“闲置商标”。

其次商标注册申请人的利益得不到充分保障。判定商标专用权归属，中国采用的是“在先申请原则”。商标法第18条规定：两个或两个以上的申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告使用在先的商标。由于我国商标注册的申请日期是以商标局收到申请人的注册商标申请及相应的有关资料之日为准。所以商标法认定的申请日期，有时并不能正确显示商标申请人的申请日期。

不利用国内驰名商标的创立与保护

中国是《保护工业产权巴黎公约》的成员国，该公约第6条第2款规定：各成员国应在本国法律允许的条件下，依法对构成商标注册国或使用国主管机关认定在该国已经驰名的商标，予以保护，不管该商标是否注册，也就是未注册的驰名商标，也应加以保护。中国已加入该公约，负有履行该公约的义务。

在司法实践中，一般依照《民法通则》第124条规定，对《巴黎公约》成员国国民的驰名商标被他人注册，或被他人抄袭、模仿使用于同种或类似商品时，直接援引《巴黎公约》有关保护驰名商标的规定处理，不管该商标是注册商标还是非注册商标。这就出现这样情况，我国法律对国内商标只保护注册商标，对国外商标则既保护注册商标，又保护非注册商标（当然是该国认定的驰名商标）。在法律上形成外国商标的“超国民待遇”，使国内非注册商标享受不到《巴黎公约》所赋予的权利。原因是我国只有注册商标才能成为驰名商标。

根据注册原则，非注册商标使用人没有商标专用权，不受法律保护，任何人都可以抢注，这样的商标如何驰名。因此，目前的商标专用权制度，不但不利于创立和保护国内驰名商标，而且与《巴黎公约》的要求也不一致。